对秦始皇的评价如果光说什么暴政，明君都过于标签化，不管是评史还是评事，都要两面化。

王立群老师讲的很对，对秦始皇的评价要分段来进行，在统一六国前他是谦逊的，唯一一次翘尾巴就是不用王翦用别人，结果战败后马上去见王翦求他出兵，大臣对他“出言不逊”，忠言逆耳时也会听取，如果是个暴君的话岂不是都杀了？所以光说他是暴君肯定太片面了，但是他也有他残暴的一面，关赵姬时大臣来求情连杀27人，修长城修驰道直道皇陵阿房宫大兴土木，造成“天下苦秦久矣”的局面，残暴这方面是洗不掉的，虽然哪个朝代的政策不严苛，哪个朝代的君王又不杀人不“残暴”呢。我想因为秦始皇的地位很特别，所以对他的评价很容易过重或者过于褒奖

生命的后半段秦始皇飘了，膨胀了，做出了被后人诟病的修长城，焚书坑儒，其实可以理解，我都是中国第一位皇帝了，没有人敢反对我，一个已经有太多成就的君王，他身边不缺夸赞，很难不翘尾巴。换谁谁又能保证比他更谦逊呢？修长城是防守边线，对抗击匈奴对抗击六国复兴都有积极的一面，焚书是为了统一思想但是明显过激了，坑方士其实更能理解秦皇，谁让他们胆子大到骗秦始皇的钱了。修皇陵哪个皇帝不修